De 2002 a 2006, participei ativamente nos torneios promovidos pela chessbase na sala de
máquinas. Igualmente, em quase todos freestyle, torneio entre humanos, no qual poderia ter a interferência da máquina. Apenas para lembrar, Nakamura jogou em um desses torneios, mas não se classificou. Cheguei ao "top" do overclock nos
computadores que tive. Tempos com AMD, tempos com processador Intel. Tive dual,
quadricore. Embora com os quadricores dominando na época, diversas vezes acompanhei partidas de single core ganhando de dual
ou quadricore. A opinião generalizada da pequena comunidade de máquinas era e
ainda consiste: O livro de aberturas corresponde a 60% da performance da
máquina ou do humano, meio de jogo e final é consequência daquilo que se constroi, evidente, guardadas as devidas proporções quando se trata de jogos entre humanos. E não é por acaso, pois veja o depoimento de Nakamura:
"Daniel King – Tell us a little more
about working with Garry Kasparov. You enjoy those sessions?
Hikaru Nakamura – There is something to be gained. Mainly it’s the opening preparation he did with his team over the
past 20-25 years of his chess career. That’s really the strength of working
with someone like Kasparov. It’s his opening preparation because a lot of his
wins came just out of getting good positions out of openings as a player. So
it’s mainly looking at openings and working from there. There are other things
like studies and endgames, but it’s pretty much the openings." (g/n)
Certa vez, vendo um jogo do Milos no clube de xadrez, fiquei intrigado, visto que demorou mais do que o normal para fazer o 3º lance. Ele pensou muito. Isto é, ou ele já sabia o que deveria jogar, mas pensava nas consequencias, talvez desejando lembrar de partidas com aquela linha especifica, ou estaria em dúvida sobre o que jogar. Pessoalmente, fico com a primeira opção. Por outro vértice, há quem diga que não se pode perder esse tempo na abertura, porque não restaria sobras no decorrer do jogo.
Neste tema, sobre o pequeno torneio que realizei este mês, este fato ficou mais uma vez provado, pois dependendo da linha em determinada abertura, mesmo os jogadores mais fortes ficam com sérios problemas.
Ainda, talvez a partida entre MMIV e Analyst, tenha sido a melhor do torneio. O diagrama ao lado mostra o MMIV com as brancas em ataque fantastico, entretanto em jogo seguinte, perde em poucos lances do Elite 2100.
 |
| após ..46 Qe6 |
Classificação final
A decepção ficou por conta do Polgar. Fraco desempenho, embora com o programa atualizado. Em minha opinião, as melhores partidas:
a) MMIV contra Analyst;
b) massacre, Elite 2100 contra MMIV:
[White "Elite Avant Garde 2100"]
[Black "Mephisto MMIV"]
[Result "1-0"]
[ECO "D02"]
[WhiteElo "1863"]
[BlackElo "1945"]
1. d4 d5 2. Nf3 e6 3. Bf4 Bd6 4. e3 Bxf4 5. exf4 Qd6 6. Qd2 Nf6 7. Nc3 O-O 8. Bd3 c5 9. dxc5 Qxc5 10. O-O Nc6 {Nc6, faz parte do meu livro de abertura,todavia com vitória para as brancas ou empate, dependendo da linha} 11. Ne5 (11. Rfe1 Rd8 12. Rad1 Qb4 13. Nb5 Qxd2 14. Rxd2 Bd7 15. a3 Na5 16. Nbd4 {seguiu para empate esta linha}) 11... Nxe5 12. fxe5 Nd7 13. Qf4 b6 {MMV jogou 13..d4} 14. Ne4 {mesmo lance que as engines da atualizade recomendava, se dxe, perde a torre ou mate} Qa5 {MMV jogou 14..Qc7} (14... dxe4 15. Qxe4 g6 16. Qxa8) 15. Ng5 {houdini já recomendava Nf6!} h6 16. Nh7 Rd8 17. Qg3 {uma chance as negras, pois novamente Nf6 seria bola para um lado, goleiro pro outro} Ba6 18. Nf6+
 |
| 18 Nf6 |
{óbvio que as negras não poderiam tomar o cavalo, mas como sempre disse, entre computadores, também ocorre "blunders and blunders"} Nxf6 {MMV amenizou jogando 19..Kf8} 19. exf6 g6 {is over mate forçado, porque o correto seria Kh8} 20. Bxg6 Kh8 21. Qf4 Qd2 22. Qxd2 Kg8 23. Qxh6 Bxf1 24. Qg7# 1-0
b) MMIV x Analyst:
